Παράβαση καθήκοντος από βαριά αμέλεια Δημάρχου περί νόμιμης παραχώρησης χώρου για την προβολή ταινιών στην εταιρία του, κατ’ εφαρμογή του κανονισμού χρήσης δημοτικών χώρων, χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμοδίου οργάνου του δήμου. Απορρίπτει την προσφυγή.
Αριθμός 55/2024
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Ιουνίου 2022, με την εξής σύνθεση:
Γεώργιος Τσιμέκας, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της Πρόεδρου του
Τμήματος, που είχε κώλυμα, Ιφιγένεια Αργυράκη, Βασίλειος Ανδρουλάκης,
Σύμβουλοι, Ευάγγελος Αργυρός, Ανδρέας Χρυσικόπουλος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο
Νικόλαος Βασιλόπουλος.
Για να δικάσει την από 17 Μαΐου 2019 προσφυγή:
του ΧΧΧ του ΧΧΧ, κατοίκου Δήμου ΧΧΧ (ΧΧΧ), ο οποίος παρεστη με τη δικηγόρο
ΧΧΧ (Α.Μ. ΧΧΧ Δ.Σ. ΧΧΧ), που τη διόρισε με πληρεξούσιο και η οποία κατέθεσε
δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφανίσεώς της,
κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τη Βασιλική Παπαλόη,
Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά της υπ’ αριθμ. 8/10.4.2019 απόφασης του Γενικού Γραμματέα
Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της
Διοικήσεως.Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου
Ευάγγελου Αργυρού.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την
απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του
δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής καταβλήθηκε το νόμιμο
παράβολο (ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής ΧΧΧ/2019).
2.Επειδή, με την προσφυγή αυτή ζητείται η εξαφάνιση της ΧΧΧ/10.4.2019 απόφασης
του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ με την οποία επιβλήθηκε στον
προσφεύγοντα, πρώην Δήμαρχο ΧΧΧ, η πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20)
ημερών για το αποδοθέν σ’ αυτόν πειθαρχικό αδίκημα της σοβαρής παράβασης
καθήκοντος από βαριά αμέλεια.
3.Επειδή, στον ν. 3852/2010 (Α΄ 87), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο πριν από
την τροποποίησή του με τον ν. 4555/2018 (Α΄ 133), ορίζονται τα εξής: στο άρθρο 214
ότι: «1. Στους δήμους και στις περιφέρειες, καθώς και στα νομικά πρόσωπα αυτών
ασκείται εποπτεία από το Κράτος, η οποία συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο
νομιμότητας των πράξεών τους και σε πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών. 2. …», στο
άρθρο 215, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της παρ. 1 εδάφιο α΄ αυτού από το
άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4257/2014 (Α΄ 93), ότι: «1. Συστήνεται στην έδρα κάθε
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αυτοτελής Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α., η οποία
εντάσσεται στην οργανωτική δομή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης
υπαγόμενη απευθείας στον Γενικό Γραμματέα … 2. Η Αυτοτελής Υπηρεσία
Εποπτείας Ο.Τ.Α. είναι αρμόδια για τον έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των
Ο.Τ.Α. και για τον πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών κατά το άρθρο 102 παρ. 4 του
Συντάγματος. 3. …», στο άρθρο 216 παρ. 1, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την
αντικατάστασή της από το άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 4257/2014, ότι: «Σε κάθεΑυτοτελή Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α. συστήνεται θέση προϊσταμένου αυτής, που
φέρει τον τίτλο «Ελεγκτής Νομιμότητας» …», στο άρθρο 225 ότι «1. Οι αποφάσεις
των συλλογικών οργάνων των δήμων και των περιφερειών αποστέλλονται
υποχρεωτικά για έλεγχο νομιμότητας στην Αυτοτελή Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α.,
εφόσον αφορούν: α) ρυθμίσεις κανονιστικού περιεχομένου …» στο άρθρο 231 ότι « 1.
Όλα τα όργανα των δήμων και των περιφερειών, συλλογικά και μονομελή, τα νομικά
πρόσωπα δημοσίου δικαίου αυτών, οι επιχειρήσεις τους, καθώς και οι σύνδεσμοι
έχουν υποχρέωση συμμόρφωσης χωρίς καθυστέρηση προς τις αποφάσεις του
Ελεγκτή Νομιμότητας που εκδίδονται σύμφωνα με τα άρθρα 225 έως 228 του
παρόντος. 2 … 3. Η μη τήρηση των υποχρεώσεων των προηγούμενων παραγράφων
συνιστά σοβαρή παράβαση καθήκοντος, η οποία ελέγχεται πειθαρχικά κατά τις
οικείες διατάξεις που διέπουν τους αιρετούς και το προσωπικό των ανωτέρω νομικών
προσώπων», στο άρθρο 233 ότι «1. Στους … δημάρχους, δημοτικούς συμβούλους, …
επιβάλλονται οι πειθαρχικές ποινές της αργίας έως έξι μηνών και της έκπτωσης. 2. Ο
Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί να επιβάλει τις πειθαρχικές ποινές της προηγούμενης
παραγράφου στους αιρετούς που αναφέρονται σε αυτή: α. αν έχουν διαπράξει σοβαρή
παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητας τους από δόλο ή
βαριά αμέλεια, β. αν έχουν διαπράξει παραβάσεις των καθηκόντων που τους έχουν
ανατεθεί σύμφωνα με ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις. 3. Οι πειθαρχικές ποινές της
παραγράφου 1 επιβάλλονται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του
επόμενου άρθρου. 4. …», στο άρθρο 234 ότι: «1. Οι πειθαρχικές ποινές της αργίας και
της έκπτωσης επιβάλλονται με αιτιολογημένη απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας,
αφού προηγηθεί απολογία του εγκαλουμένου … 2. Για την επιβολή των πειθαρχικών
ποινών της αργίας και τη διάρκειά της … απαιτείται σύμφωνη γνώμη του πειθαρχικού
συμβουλίου. … 3. … 6. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από
την κοινοποίηση της απόφασης του Ελεγκτή Νομιμότητας να προσφύγει κατά αυτής
στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο κρίνει την υπόθεση και κατ’ ουσίαν. …»
και στο άρθρο 238 παρ. 1 ορίζεται ότι «… Τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή
Νομιμότητας που προβλέπονται στα άρθρα 233, 234, … του παρόντος ασκεί ο
Γενικός Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης …». Περαιτέρω, στο
άρθρο 28 του ν. 4325/2015 (Α΄ 47) ορίζεται ότι: «1. Καταργείται η διάταξη της παρ.
2 του άρθρου 6 του Ν. 3852/2010 (Α΄ 87). Σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση
συνιστάται θέση προϊσταμένου, που φέρει τον τίτλο «Συντονιστής Αποκεντρωμένης
Διοίκησης». Η συνιστώμενη θέση είναι αντίστοιχη με εκείνη προϊσταμένου Γενικής
Διεύθυνσης Υπουργείου και οι αποδοχές του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης
είναι αυτές που προβλέπονται για τη θέση Γενικού Διευθυντή Υπουργείου. Ο
Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης διορίζεται με απόφαση του Υπουργού
Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης για πενταετή θητεία, η οποία μπορεί
να ανανεωθεί για μία ακόμη φορά. Έως ότου διοριστεί ο Συντονιστής
Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ο ασκών καθήκοντα Γενικού Γραμματέα εξακολουθεί
να ασκεί τις αρμοδιότητές του. Όπου στην κείμενη νομοθεσία αναφέρεται Γενικός
Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας
νοείται, από το διορισμό του, ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης. 2. …».
Τέλος, στην παρ. 7 του άρθρου 238 του ν. 3852/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το
άρθρο 131 του ν. 4555/2018, ορίζεται ότι: «1. … 7. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της
ΑΥΕ Ο.Τ.Α. δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 124, 125 και 126 του παρόντος και
εξακολουθούν να ισχύουν τα άρθρα 232, 233, 234 του ν. 3852/2010. Κατά το
μεταβατικό αυτό διάστημα τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας ασκεί ο
Συντονιστής της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης …».4.Επειδή, περαιτέρω, στον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ο οποίος κυρώθηκε με το
άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 (Α΄ 114), ορίζεται, στο άρθρο 178 ότι «1. Οι Δήμοι
και οι Κοινότητες οφείλουν να διατηρούν, να προστατεύουν και να διαχειρίζονται την
κάθε είδους περιουσία τους με τρόπο επιμελή και αποδοτικό. 2. … 3. Η διάθεση
περιουσιακών στοιχείων των Δήμων ή των Κοινοτήτων επιτρέπεται, εφόσον
τηρηθούν οι ειδικές διατάξεις του παρόντος και εφόσον ο σκοπός που επιδιώκεται με
τη διάθεση αυτή εξυπηρετεί το δημοτικό ή κοινοτικό συμφέρον», στο άρθρο 185 ότι
«1. Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου επιτρέπεται να
παραχωρείται δωρεάν η χρήση δημοτικών ή κοινοτικών ακινήτων στο Δημόσιο ή σε
νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, για την αντιμετώπιση έκτακτης και επείγουσας
ανάγκης. Η παραχώρηση ανακαλείται με όμοια απόφαση, εφόσον οι λόγοι που την
είχαν υπαγορεύσει έχουν εκλείψει. 2. Ομοίως με απόφαση του δημοτικού ή
κοινοτικού συμβουλίου, επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση ακινήτων σε
άλλα νομικά πρόσωπα, που ασκούν αποκλειστικά και μόνο δραστηριότητα, η οποία
είναι κοινωφελής ή προάγει τα τοπικά συμφέροντα» και στο άρθρο 192, όπως ίσχυε
πριν από την τροποποίησή του με το ν. 4555/2018 (Α΄ 133/19.7.2018), ότι «1. Η
εκμίσθωση ακινήτων των Δήμων και των Κοινοτήτων γίνεται με δημοπρασία … 2. Το
δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο μπορεί με απόφασή του να εκμισθώνει, χωρίς
δημοπρασία, για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες, θέατρα
και κινηματοθέατρα ή άλλους χώρους, για επιστημονικούς και καλλιτεχνικούς
σκοπούς, αφού το συμβούλιο εκτιμήσει την ποιότητα των εκδηλώσεων που θα
πραγματοποιηθούν. 3 …».
5.Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: με την από 6.2.2015
αναφορά προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση της Περιφέρειας ΧΧΧ, καταγγέλθηκε
από δημοτικό σύμβουλο του Δήμου ΧΧΧ, ότι από τις 24.9.2014 έως τις 28.9.2014 το
διεθνές φεστιβάλ κινηματογράφου ΧΧΧ διεξήχθη στο πρώην εργοστάσιο «ΧΧΧ»,
ιδιοκτησίας του δήμου ΧΧΧ, χωρίς προηγούμενη απόφαση του δημοτικού
συμβουλίου. Περαιτέρω, ο εν λόγω δημοτικός σύμβουλος κατήγγειλε ότι μετά τη
λήξη του ως άνω φεστιβάλ, από τα τέλη Οκτωβρίου 2014, η εταιρία «ΧΧΧ Ε.Π.Ε.»,
διαχειριστής της οποίας ήταν ο προσφεύγων, προέβαλε στον πρώην εργοστάσιο ΧΧΧ
κινηματογραφικές ταινίες έναντι εισιτηρίου χωρίς προηγούμενη απόφαση του
δημοτικού συμβουλίου. Ακολούθως, σύμφωνα με το ΧΧΧ/11.6.2015 έγγραφο του
Διευθυντή της Διεύθυνσης Αστυνομίας ΧΧΧ «κατά τους ελέγχους που διενήργησαν
αστυνομικοί του Α.Τ. ΧΧΧ στον πολυχώρο «ΧΧΧ» την 15/5 και την 10/6/2015
διαπιστώθηκε η λειτουργία κινηματογράφου άνευ αδείας και για τον λόγο αυτόν
βεβαιώθηκαν σχετικές παραβάσεις, οι οποίες θα υποβληθούν στον Εισαγγελέα
Πρωτοδικών ΧΧΧ». Εξάλλου, όπως προέκυψε από το ΧΧΧ/12.10.2015 έγγραφο της
Εισαγγελίας Πρωτοδικών ΧΧΧ ασκήθηκε κατά του προσφεύγοντος και κατά
αντιδημάρχου του Δήμου ΧΧΧ, ποινική δίωξη για λειτουργία κινηματογράφου χωρίς
άδεια κατ’ εξακολούθηση και από κοινού. Κατόπιν τούτων, ο Γενικός Γραμματέας
Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ με το 13/30.3.2016 έγγραφο κάλεσε τον
προσφεύγοντα σε απολογία. Ο προσφεύγων υπέβαλε το από 15.6.2016 υπόμνημα στο
οποίο ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η δραστηριότητα της επιχείρησής του στον
δημοτικό χώρο του δήμου ΧΧΧ δεν παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης,
καθόσον κατέβαλε αντίτιμο στον δήμο ως αντάλλαγμα χρήσης, προέβαλε δε ότι μέχριτην ανάληψη της δημοτικής αρχής οι αίθουσες και οι χώροι του δήμου ΧΧΧ
παραχωρούνταν χωρίς να υφίσταται κανονισμός χρήσης δημοτικών χώρων και χωρίς
την πρόβλεψη καταβολής οικονομικού ανταλλάγματος. Ειδικότερα, προέβαλε ότι την
περίοδο 1.9.2014 μέχρι 8.12.2014 οι παραχωρήσεις των χώρων γίνονταν χωρίς
απόφαση παραχώρησης από το δημοτικό συμβούλιο ΧΧΧ, αλλά κατόπιν υποβολής
αιτήματος στο Γραφείο Πολιτισμού και Τουρισμού του δήμου και ότι με την
382/2014 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ΧΧΧ εγκρίθηκε ο κανονισμός
λειτουργίας χώρων που εποπτεύονται από το Γραφείο Τουρισμού και Πολιτισμού του
δήμου, μεταξύ δε αυτών περιλήφθηκε το Κέντρο Τεκμηρίωσης Βιομηχανικής
Κληρονομιάς «ΧΧΧ». Στη συνέχεια, η πειθαρχική υπόθεση του προσφεύγοντος
εισήχθη στο πειθαρχικό συμβούλιο του άρθρου 234 του ν. 3852/2010, το οποίο
συνήλθε στις 12.11.2018 και δέχθηκε ότι μέχρι και το έτος 2013 παραχωρούνταν
δωρεάν από τον δήμο ΧΧΧ δημοτικοί χώροι και αίθουσες στην εταιρία «Διεθνές
Φεστιβάλ Κινηματογράφου ΧΧΧ ΑΣΤΙΚΗ ΜΗ ΚΕΡΔΟΣΚΟΠΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» της
οποίας συνιδρυτής και εταίρος ήταν ο προσφεύγων. Το Σεπτέμβριο του 2014, χωρίς
προηγούμενη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου για την παραχώρηση του χώρου,
το διεθνές φεστιβάλ κινηματογράφου έλαβε χώρα στο πρώην εργοστάσιο «ΧΧΧ»,
ιδιοκτησίας του δήμου, το οποίο είχε ανακαινισθεί ως «Κέντρο Τεκμηρίωσης
Βιομηχανικής Κληρονομιάς» και η χρήση του δεν προέβλεπε τη λειτουργία
κινηματογράφου για εμπορικούς σκοπούς. Στις αρχές Οκτωβρίου 2014, μετά τη λήξη
του ως άνω φεστιβάλ, στο χώρο του πρώην εργοστασίου ΧΧΧ εγκαταστάθηκε η
εταιρία με την επωνυμία «ΧΧΧ ΕΠΕ», στην οποία συνιδρυτής, κάτοχος του 1/2 του
κεφαλαίου και διαχειριστής ήταν ο προσφεύγων και η οποία χωρίς προηγούμενη
απόφαση του αρμοδίου οργάνου του δήμου προέβαλε παράνομα κινηματογραφικές
ταινίες έναντι εισιτηρίου και κάνοντας παράνομα χρήση του χώρου ως κυλικείου.
Εξάλλου, το πειθαρχικό συμβούλιο δέχθηκε ότι με την 382/2014 απόφαση του
δημοτικού συμβουλίου με θέμα «Έγκριση ή μη Κανονισμού λειτουργίας χώρων που
εποπτεύονται από το Γραφείο πολιτισμού και Τουρισμού του δήμου ηρωικής πόλης
ΧΧΧ – 14η τροποποίηση ετησίου προγράμματος, δράση προϋπολογισμού 2014»
δόθηκε παρατύπως και αναρμοδίως η δυνατότητα παραχώρησης της επίμαχης
αίθουσας για κινηματογραφικές προβολές με τίμημα μόλις 75 ευρώ, ενώ για την
παραχώρηση του ίδιου χώρου για άλλες χρήσεις το τίμημα είχε ορισθεί σε 150 ευρώ
την ημέρα και 50 ευρώ για τη χρήση κυλικείου, για τον λόγο δε αυτόν, η ανωτέρω
απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ακυρώθηκε με την ΧΧΧ/11.2.2015 απόφαση
του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ. Κατά της απόφασης
αυτής ο προσφεύγων άσκησε προσφυγή ενώπιον του Ειδικής Επιτροπής του άρθρου
152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία απορρίφθηκε με την 22/2015
απόφαση της προαναφερόμενης επιτροπής και, στη συνέχεια, αίτηση επανάληψης της
διαδικασίας, η οποία απορρίφθηκε με την 29/2015 απόφαση της ίδιας επιτροπής.
Κατόπιν τούτων, το πειθαρχικό συμβούλιο του άρθρου 234 του ν. 3852/2010 έκανε
δεκτό ότι ο προσφεύγων υπέπεσε στο πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής
παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια που του αποδόθηκε, απορρίφθηκαν δε οι
ισχυρισμοί του περί νόμιμης παραχώρησης του επίμαχου χώρου για την προβολή
ταινιών στην εταιρία του, κατ’ εφαρμογή του κανονισμού χρήσης δημοτικών χώρων,
καθόσον δεν επικαλέστηκε κανένα έγγραφο ή απόφαση αρμοδίου οργάνου που να
επιβεβαιώνει τη νομιμότητα της εν λόγω παραχώρησης και, περαιτέρω, διότι, ακόμη
και αν γινόταν δεκτό ότι η παραχώρηση του χώρου είχε γίνει σύμφωνα με την
ΧΧΧ/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, μετά την ακύρωση της απόφασης
αυτής, οι κινηματογραφικές προβολές συνεχίστηκαν από την ως άνω εταιρία, κατά
παράβαση του άρθρου 231 του ν. 3852/2010, το οποίο ορίζει την υποχρέωσησυμμόρφωσης στις αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
Το πειθαρχικό συμβούλιο δέχθηκε, περαιτέρω, ότι το επιχείρημα του προσφεύγοντος
ότι δεν είχε πρόθεση να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο
περιουσιακό όφελος ή να προκαλέσει βλάβη στον δήμο, δεδομένου ότι είχε
καταβληθεί αντάλλαγμα για τη χρήση του χώρου, δεν ασκούσε επιρροή καθόσον για
τη στοιχειοθέτηση του παραπτώματος δεν απαιτείτο πρόκληση συγκεκριμένης
βλάβης. Τέλος, το ως άνω πειθαρχικό συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι είχε ασκηθεί
ποινική δίωξη κατά του προσφεύγοντος για την αξιόποινη πράξη της λειτουργίας
κινηματογράφου χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, η ποινική δίωξη δε αυτή παύθηκε
υφ’ όρον με την 1912/2016 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου ΧΧΧ
σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 4411/2016. Κατόπιν των ανωτέρω, το
πειθαρχικό συμβούλιο γνωμοδότησε να επιβληθεί στον προσφεύγοντα η πειθαρχική
ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών από τη θέση του Δημάρχου ΧΧΧ, στη συνέχεια
δε εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης
ΧΧΧ, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η εν λόγω πειθαρχική ποινή διότι
με την ιδιότητα του μέλους και διαχειριστή της εταιρίας «ΧΧΧ ΕΠΕ» επεδίωξε και
πέτυχε την χρήση δημοτικών εγκαταστάσεων, χωρίς προηγούμενη απόφαση του
αρμοδίου οργάνου, για τη λειτουργία κινηματογράφου όπου προβάλλονταν παράνομα
κινηματογραφικές ταινίες έναντι εισιτηρίου.
6.Επειδή, το Συμβούλιο της Επικρατείας, επί προσφυγής ουσίας, όπως εν
προκειμένω, σύμφωνα με το άρθρο 234 παρ. 6 του ν. 3852/ 2010, εξετάζει την
υπόθεση κατά τον νόμο και την ουσία, προβαίνει στον ορθό χαρακτηρισμό των
πράξεων που αποδίδονται στον πειθαρχικώς διωκόμενο ως πειθαρχικών
παραπτωμάτων και στην υπαγωγή τους στον προσήκοντα κανόνα δικαίου, περαιτέρω
δε εκφέρει ιδία ουσιαστική κρίση σχετικά με την τέλεση των πειθαρχικών
παραπτωμάτων, τη σοβαρότητά τους ενόψει και των συνθηκών υπό τις οποίες
τελέσθηκαν, καθώς και την επιμέτρηση της πειθαρχικής ποινής, κατ’ εκτίμηση όλων
των στοιχείων του φακέλου της πειθαρχικής υπόθεσης. Επομένως, πρέπει να
απορριφθεί ως αλυσιτελής ο λόγος της προσφυγής περί ελλείψεως αιτιολογίας της
προσβαλλόμενης απόφασης διότι δεν αναφέρει το καθήκον το οποίο παραβίασε ο
προσφεύγων (ΣτΕ 2060/2020, 598/2019, 606, 83/2017, 1644/2016, 1601/2012).
7.Επειδή, προβάλλεται ότι ο προσφεύγων κλήθηκε σε απολογία διότι δεν
συμμορφώθηκε στην απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης
με την οποία ακυρώθηκε η ΧΧΧ/2014 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, ενώ με
την προσβαλλόμενη απόφαση, όμως, του αποδίδεται ότι επεδίωξε και πέτυχε την
χρήση δημοτικών εγκαταστάσεων χωρίς απόφαση του αρμοδίου οργάνου. Ο λόγος
είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι με το ΧΧΧ/30.3.2016 έγγραφο του Γενικού
Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ, με το οποίο ο προσφεύγων κλήθηκε
σε απολογία, του είχε αποδοθεί, μεταξύ άλλων, ότι μη νομίμως είχε παραχωρηθεί
στην εταιρία «ΧΧΧ ΕΠΕ», της οποίας εταίρος και διαχειριστής ήταν ο προσφεύγων,
ακίνητο ιδιοκτησίας του Δήμου ΧΧΧ, ευρισκόμενο στο πρώην εργοστάσιο «ΧΧΧ»,
προκειμένου να λειτουργήσει κινηματογράφος, απορρίφθηκε δε ισχυρισμός του
προσφεύγοντος περί νόμιμης παραχώρησης του χώρου κατ’ εφαρμογή του
κανονισμού χρήσης δημοτικών χώρων, καθόσον ο προσφεύγων δεν είχε επικαλεσθείέγγραφο ή απόφαση αρμοδίου οργάνου η οποία να επιβεβαιώνει την επίμαχη
παραχώρηση.
8.Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 233 παρ. 1 και 2 περ. α΄ του ν.
3852/2010, τα αιρετά όργανα των δήμων υπέχουν πειθαρχική ευθύνη για σοβαρή
παράβαση των καθηκόντων τους που τελείται είτε με δόλο είτε με βαριά αμέλεια
χωρίς να απαιτείται η συμπεριφορά αυτή να έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση
συγκεκριμένης βλάβης. Επομένως, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι δεν υπήρξε
οικονομικό όφελος του ίδιου σε βάρος του δήμου πρέπει να απορριφθεί (Σ.τ.Ε.
2060/2020, 2129, 1410/2018, 808/2019, 540/2020).
9.Επειδή, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου της πειθαρχικής υπόθεσης και,
ιδίως, από την από την κλήση του προσφεύγοντος σε απολογία, την από 15.6.2016
απολογία του και τη γνωμοδότηση του πειθαρχικού συμβουλίου του άρθρου 234
του ν. 3852/2010, προκύπτει ότι ο προσφεύγων υπέπεσε στο αποδοθέν σ’ αυτόν
πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια.
Τούτο διότι, παρά το ότι ήταν δήμαρχος ΧΧΧ, το Σεπτέμβριο του 2014 το φεστιβάλ
κινηματογράφου ΧΧΧ έλαβε χώρα στο πρώην εργοστάσιο «ΧΧΧ», ιδιοκτησίας του
δήμου, το οποίο είχε ανακαινισθεί ως «Κέντρο Τεκμηρίωσης Βιομηχανικής
Κληρονομιάς», ακολούθως δε, στις αρχές Οκτωβρίου 2014, μετά τη λήξη του ως άνω
φεστιβάλ, στο χώρο του πρώην εργοστασίου «ΧΧΧ» εγκαταστάθηκε η εταιρία με την
επωνυμία «ΧΧΧ ΕΠΕ», της οποίας ο προσφεύγων ήταν εταίρος και διαχειριστής και
η οποία, χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμοδίου οργάνου του δήμου, προέβαλε
παράνομα κινηματογραφικές ταινίες έναντι εισιτηρίου. Περαιτέρω, είναι απορριπτέοι
οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ότι δεν απαιτείτο προηγούμενη απόφαση του
δημοτικού συμβουλίου καθόσον η επίμαχη δημοτική αίθουσα χρησιμοποιούνταν ως
αίθουσα εκδηλώσεων, στην οποία ήταν επιτρεπτή η χρήση κινηματογράφου,
δεδομένου ότι οι βραχυχρόνιες παραχωρήσεις χώρων του δήμου δεν απαιτούν
απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Τούτο διότι, το δημοτικό συμβούλιο μόνον κατόπιν
σχετικής αποφάσεως του επιτρέπει την δωρεάν παραχώρηση της χρήσης δημοτικών
ακινήτων, σύμφωνα με το άρθρο 185 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθώς και
την εκμίσθωση, χωρίς δημοπρασία και για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους
τρεις (3) μήνες, θεάτρων και κινηματοθεάτρων σύμφωνα με το άρθρο 192 παρ. 2 του
εν λόγω κώδικα. Τέλος, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής ο ισχυρισμός του
προσφεύγοντος ότι, πριν αναλάβει Δήμαρχος, οι παραχωρήσεις γίνονταν με απόφαση
του αρμοδίου Αντιδημάρχου, διότι η ενδεχομένως διαμορφωμένη πρακτική στον
δήμο ΧΧΧ για την παραχώρηση χώρων και αιθουσών του δήμου χωρίς προηγούμενη
απόφαση του δημοτικού συμβουλίου δεν απαλλάσσει τον προσφεύγοντα από την
πειθαρχική του ευθύνη (ΣτΕ 3618/2015 σκ. 10 πρβλ ΣτΕ 1260, 900/2020).
10.Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τη βαρύτητα του επίδικου πειθαρχικού
παραπτώματος, τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέσθηκε, ιδίως δε, τη θέση ιδιαίτερης
ευθύνης που κατείχε ο προσφεύγων ως Δήμαρχος ΧΧΧ, καθώς και το πλήγμα στοκύρος του αιρετού αυτού οργάνου της τοπικής αυτοδιοίκησης, κρίνει προσήκουσα
την πειθαρχική ποινή της αργίας είκοσι (20) ημερών η οποία του επιβλήθηκε.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον προσφεύγοντα τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία
ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρω